IN THE HOUSE ~ Debate ~ Bill C-518, An Act to amend the Members of Parliament Retiring Allowances Act

    Mr. Peter Julian (Burnaby—New Westminster, NDP) moved:

Motions Nos. 1 and 2

    Monsieur le Président, je vous souhaite une bonne année, ainsi qu'à tous les députés qui sont réunis en Chambre aujourd'hui. On sait qu'on a du travail à faire à la Chambre des communes dans les prochains mois. Même si je suis triste de quitter mes amis et ma famille à Burnaby—New Westminster, je suis content qu'on se retrouve ici, justement pour faire le travail du peuple, le travail des Canadiens.

    C'est un projet de loi qui va surtout intéresser le public canadien. Les amendements qui y ont été apportés par les conservateurs vont aussi intéresser nos concitoyens à travers le pays. Je suis donc content de me lever en Chambre pour ce premier discours de la nouvelle année 2015 et de parler du projet de loi C-518.

Context : Debate

    As members know, the NDP was in favour of the bill in principle. In fact, when the bill was originally presented, we raised the fact that the former NDP government in Nova Scotia was a pioneer in this regard. It presented legislation in the Nova Scotia legislature that took away the ability of representatives who have been convicted to be able to fall on a pension coming out of that conviction. We supported it in principle, and we supported bringing it to committee.

    This is where what I can only consider to be the centralized control of the Prime Minister's Office kicked in around this particular bill. That is why we are offering the amendments that have just been proposed by the Speaker. They are amendments that seek to close the loopholes that were opened up in committee. We certainly hope that the Conservative members of Parliament will support the amendments that we are bringing forward. We believe that most Canadians support those amendments as well.

    When this bill was brought forward, we raised the very clear concerns about loopholes around acts of Parliament that are violated. As we know, when an act of Parliament is violated, it is a serious breach of trust by any member of Parliament. We have seen it particularly in the Senate with Conservative and Liberal senators, but also here in the House of Commons. We can think of the former member, Dean Del Mastro, who resigned just before Christmas.

    Crimes were committed. In the case of Mr. Del Mastro, he was convicted in court. Crimes were brought about by this particular member of Parliament, and we felt that it was important that the legislation that Bill C-518 actually referenced those criminal violations which result from a violation of an act of Parliament.

    To our surprise, in the heat of the scandal around Mr. Del Mastro, Conservative members at the committee that was given the task of studying Bill C-518 actually put in place an amendment that would simply subtract these types of criminal violations from the overall thrust of the bill. I do not fault the member who proposed the bill for this. I think that he is very well-meaning in this regard. I have a sense that he believes that the bill should cover every member of Parliament convicted of serious criminal violations, including acts of Parliament.

     However, at committee, the order came down, as we have seen with other pieces of legislation brought forward by Conservative members. The order came down from the Prime Minister's Office, I can only assume, and it basically subtracted any criminal violation of an act of Parliament from the overall thrust of the bill.

    What does that mean? It means that there is the “Del Mastro loopholeâ€�, which is a sizeable loophole in this legislation. If this legislation were passed as-is, it would allow the Conservative and Liberal senators the violations that they have committed, as well as violations that we have seen with Dean Del Mastro. Even when it is a serious criminal conviction, the bill as amended by the Conservatives in committee, would not allow for their retiring allowance to be withdrawn.

    What we have is this curious cherry-picking of what offences should and should not be included. That is why we decided to bring forward the two motions and the amendments that we have brought forward today. The idea is to assure that any serious violation or criminal conviction that includes violations of acts of Parliament, which are certainly breaches of trust by any member of Parliament as part of our duties to uphold the acts, be considered in withdrawing the retiring allowance.

Context : Debate

    C'est pour cette raison que nous proposons ces deux motions, et nous espérons qu'elles recevront l'appui des députés du gouvernement.

    La motion se lit en partie comme suit:

soit pour une infraction au Code criminel mentionnée au paragraphe (4)

    Cela tient compte des violations qui existent déjà dans le projet de loi, tel qu'amendé par les membres du comité avec une majorité conservatrice.

    La motion se poursuit comme suit:

soit à une peine d'emprisonnement de cinq ans ou plus pour une infraction à toute autre loi fédérale

    Nous aurions ainsi le droit de retirer les pensions de ces députés.

    Pour le moment, on a une liste qui inclut certaines violations de la loi qui traitent bien sûr des dispositions du Code criminel. Certains articles sont mentionnés. Toutefois, les violations des lois fédérales, que nous sommes supposés renforcer en tant que députés, ne sont pas incluses.

    Effectivement, nous voulons réparer les dommages faits par la majorité conservatrice en comité, car certaines lois ont été éliminées. Cela a changé la portée du projet de loi. Cela fait maintenant en sorte que c'est égal. En ce qui concerne les violations majeures, dont les peines d'emprisonnement de plus de cinq ans, elles doivent être incluses dans la portée de ce projet de loi.

    C'est une simple question de bon sens. Nous ne parlons pas d'un sujet radical. Je pense même que la majorité des Canadiens et Canadiennes sont d'accord avec nous sur ce sujet. Nous sommes là pour soutenir des lois, soit du Code criminel, soit d'autres lois fédérales. Dans les deux cas, il y a eu violation criminelle majeure, et elle devrait être sanctionnée.

    Or, dans la situation que nous considérons à l'heure actuelle, ce n'est pas le cas. On parle de certaines violations du Code criminel, et on ne parle pas du tout des violations des lois fédérales, même quand on parle, par exemple, de la Loi électorale, qui a une portée criminelle lorsque qu'il y a violation de cette loi.

    Dans le cas de M. Del Maestro, ancien député conservateur, il s'agissait d'une violation majeure. Cela a été considéré la même semaine en comité, et cela a bien sûr été l'occasion pour les députés conservateurs d'envoyer un message en comité. Les conservateurs ont endommagé leur propre projet de loi, et nous sommes en train de réparer les dégâts.

    Avec notre chef de l'Opposition officielle bien sûr expérimenté, nous sommes prêts. Dans les mois qui vont suivre jusqu'à l'automne prochain, nous allons réparer les dégâts faits par le gouvernement conservateur. Nous avons le plan pour le faire.

    Aujourd'hui, nous continuons notre travail. Nous réparons les dégâts en proposant des motions et amendements, qui relèvent du gros bon sens, afin de réparer les dégâts faits par les conservateurs quand ils ont enlevé les violations des lois fédérales et changé la portée du projet de loi C-518.